ARCH: ... o prostorové mřížce

Ne, že by na tom nějak záleželo … na tenhle článeček, dům a diskuzi na archiwebu jsem úplně zapomněla. Jeden by nevěřil, co z propastné minulosti vyleze ven. Hrabu se hrabu v archivech všelijakých …

9.08.2006

… aneb: homogenizace vesmíru

Blue mě zase upozornila na pokračující „rozhovor“ pod hororovým rodinným domem „Pszczolkovi“ … diskuse není moc zajímavá, protože je jako obvykle (tedy v případě architektů) dialogem beznohého s plechovou krabicí, ale to, co mě opravdu stále zajímá, je ona přízračná:

… prostorová mřížka …

… hleďte:

„Dům je v podstatě zastavěnou prostorovou mřížkou. Tu si lze s trochou nadsázky představit i jako nekonečnou strukturu složenou z jednotek o velikosti 3x3x3 metry. Domu v Berouně pak náleží výsek o velikosti 24 těchto jednotek-prostorových polí. Pokud přijmeme, že jde pouze o abstraktní vymezení můžeme svobodně vyplňovat prostorová pole funkcemi a materiály podle potřeb a vkusu uživatele. Spolupráce investora a architekta může mít různou proporci. (Až po extrémní polohu, kdy si stavebník architekta vyloučí).“

… není důležité, kdo toto vyslovil … důležitá a zajímavá je „věc sama“ … :-)

*

… když to domyslím, tak skutečně nemůže jít o krychle 3x3x3 metry … jde skutečně „jen“ o „jednotky-prostorová“ pole proměnlivého „tvaru“ – žádný „striktně-přesný“ karteziánský prostor se nekoná …

… tedy: … za předpokladu, že jakožto východisko a „referenci“ si vezmeme povrch naší planety, na které by měl dům asi „stát“.

… v tom případě je totiž daná „jednotka“ nutně určena jako průnik duté koule o tloušťce své stěny 3 metry a jehlanu, jehož vrcholové úhly jsou „vyladěny“ tak, aby řez tímto jehlanem, v místě jeho protnutí vnitřní koule vymezující prostor duté koule, dával čtverec o straně 3 metry.

Ze zcela srozumitelných důvodů by se pak, zcela kalkulovatelně, samozřejmě, měnil jak tvar, tak i objem daných jednotek, a to v závislosti na jeho poloze vzhledem k referenční kulové ploše, kterou jsme si identifikovali s povrchem Země.

Přitom všem se ovšem odmýšlíme od toho, že planeta Země není „ideální“ koule, nýbrž je na svých pólech zploštělá – a navíc musíme, samozřejmě počítat s tím, že tvar a objem daných „jednotek“ se bude nutně měnit i „v pohybu“ odchylující polohu té či oné jednotky směrem od rovníku k pólům, pokud bychom ovšem nechtěli naší „mřížku“ konstruovat z trojúhelníků, a tedy jako geokouli.

*

… tím dostáváme fascinující architektonické možnosti zcela v souladu s výše uvedeným citátem, a které dosahují skutečně kosmických, a druhé straně ontologických, konotací …

… „jednotka“ je totiž ve směru od povrchu Země stále větší … a to do „myslitelného nekonečna“, kde se dotýká těch nezazších dotazů teoretické fyziky a kosmologie … směrem pod povrch Země je stále menší, a to až na mez splynutí v geometrickém bodu samotného „Středu“ … „jednotky-prostory“ tak pokrývají celý makro i mikro-svět, až do důsledků doteku se všemi myslitelnými mezemi …

… zde ovšem vyvstává ona zmíněná „účast“ klienta na tomto vskutku úchvatném rozvrhu architektově … co ten asi „dělá“ v oněch „jednotkách“, jež sledují onu „mřížku“ … „mřížku světa“? …

… jednou variantou je, že klient se úměrně zvětšuje a zmenšuje spolu se smršťováním či expanzí prostoru definovaného „mřížkou“ … prostě, že by přejímal lokální „prostor“ každé „jednotky“ …

… tato možnost je fascinující … obzvláště ve výše míněných „extrémech“: na jednom pólu by klient splynul se stavbou v jediném geometrickém bodě, na druhém pólu by byl zanořen do těch nejzazších tajemství vesmíru … ona možnost splynutí klienta se stavbou je obzvláště úchvatná, protože zde vlastně klient splývá i myslí architekta, který celý tento rozvrh vytvořil … a předmyslel … diference mezi architekturou a klientem tak mizí, zatímco architekt dále hledí na svůj velkorysý rozvrh …

*

… hmmmm ….

… ovšem je zde ještě jedna možnost … totiž ta, že se budeme skutečně striktně držet onoho motivu: „krychle 3x3x3“, a to bez ohledu na jakoukoli „referenci“. V tom případě si můžeme „odmyslet“ dokonce i planetu Zemi a její povrch – prostě nás nemusí zajímat. Tak bychom totiž dostali skutečně karteziánský „rastr“ daných krychlí, který zcela „svobodně“ běží vesmírem, jako zcela inertní, „hrdý“ a „sebevědomý“ čin tvůrce … pak bychom mohli klienta nechat na pokoji, tedy nemusel by se muset přizpůsobovat proměnlivosti „jednotek“ – domestikace klienta by nebyla tak razantní… ovšem za cenu jeho „de-planetizace“ …

… ano: …

… planetu, respektive planety, bychom mohli použít jako zdroj materiálů a energií ke svobodnému vyplňování námi rozvržené mřížky … a to třeba až na mez jejího spotřebování …

… ve středové fázi tohoto vyplňování bychom tak mohli mít kosmicky rozměrné fraktály proplétajících se krychlí, na rozvrhu mřížky, rotující kolem námi dobytých sluncí …

… a v konečné fázi bychom mohli dokonce „do mřížky“ zabudovat i svá vlastní slunce a mřížka by mohla být směle vyplňována i v hloubce mezihvězdného prostoru …

… tím by začala fáze humánní homogenizace vesmíru … na bázi mřížky 3x3x3 …

*

… je mnoho úžasného na tomto světě, ale tím nejzávratnějším …  je člověk … :-)

•

… kus řeči:

(Wu – Mail – WWW) Vloženo 10.08.2006, 11:10:18
Hehe, to je krásně rozvedené až do absurdna. Lidi by si měli dávat pozor na ta „nekonečna“. Kromě Chucka Norrise (http://www.koule.net/texty.php?idtextu=237) :)

Víš co mi není jasné? Jak se něco takového může někomu líbit – nechce se mi věřit zálibě v hranatosti nebo nedejbože krychlovosti :)

Kdyby šlo jenom o tu „hranatost“, Wu … (– Mail – WWW) Vloženo 10.08.2006, 18:02:51
… a tu jsme si již přeci „zvykli“ – a dokonce už nám „vysvětlili“, že je v tom něco „krásného“, v těch jejich absurdních „hmotách“ (taky už do nás pravidlelně cpou „hmoty“ i jíných „tvarů“, přece :-) …

… ale viděls ty obrázky? … ty interiéry? … ten dům je vysloveně „ontologicky“, „zdravotně“, „ekologicky“ a kulturně (v naší zoufalé situaci!) nebezpečný … ale o tom možná jindy …

… tady si dělám jenom srandu z toho motivu „mřížka 3x3x3“ – je to starobyle absurdní, jak z nějakého Rudolfova kabinetu kuriozit … je to zcela „neoriginální“ pokračování a extrapolace úmorných moderních „vzorců myšlení“ … papouškováním ad absurdum – čistý „reklamní“ výlev – jako všechna „současná“ architektura … zřetelný důkaz o tom, že architekti nezešíleli, nýbrž doslova zblbli a blbnou – a blbost, pokud vím, dokáže nadělat mnoho zla a ještě se potom divit … tady se zřetelně ukazuje, že architektura (a architekti) jsou doslova a úplně „mimo“. Z velké části za to může jejich veskrze „čistě“ technické vzdělání (alespoň u nás), i když jejich „obor“ technický není – pak se z nich stávají skvělí „agenti destrukce“: tvární, poddajní a zcela nadutí. Bohužel asi to tak opravdu bude.

Víš Wu, ještě nedávno jsem si myslel, že velký podíl na destruktivním úpadku architektury v posledních šedesáti letech má civilizační pohyb – tedy v hantýrce řečeno: „investor/klient“ – ale po několika letech „debat“ s architekty, a to debat naprosto bezvýsledných, jsem došel k závěru, že poměr zodpovědnosti je obrácený, tak: 2:8 – ve prospěch architektury a architektů. Paní architekti se většinou vymlouvají na „investora“ a „okolnosti“, ale pokud někdy dostanou „volnou ruku“, tak zpravidla zplodí nějakou takovouhle hrůzu, aby se „předvedli“. Architektura a architekti jsou doslova „skanzen“ absurdně zastydlého modernismu, který je ošetřován „byznysem“ – a architekti sami jsou „exponáty“ tohoto „skanzenu“. Ke každé jejich stavbě bych přidával polychromovaný sádrový odlitek architekta, který ho „vytvořil“, v životní velikosti a v poloze podle přání klienta (pro bohatší klienty samozřejmě v mramoru).

Existuje dům, (tresen – Mail – WWW) Vloženo 10.08.2006, 19:19:57
postavený dejme tomu v posledních dvaceti letech /nebo padesáti, to je jedno/, který splňuje nároky /i třeba jen částečně/, které na obytné stavení kladete? A nebyl by v tom případě odkaz?
Myslím, že chápu, co vyčítáte mnohým architektům a jejich výtvorům, ale nedává mi to při nejlepší vůli nápovědu k vaší představě „ideálního“ domu.

Existuje … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 10.08.2006, 19:30:11
… naprosto výjimečně, tresen …

… žádný „ideální dům“ … v jenom takovém domě, zcela „ne-ideálním“, bydlím, byl postaven před rokem 1900 a stojí na pražském nábřeží … celá moderní architektura je zoufalý a nebezpečný „omyl“ (to je eufemismus) … v téhle vaničce se nikdy žádné dítě nekoupalo. Chápu, že to architekti těžko chápou, protože oni mají architekturu zpravidla identifikovanou s tímto „terminálním“ obdobím evropské kulturnosti – je to dokonce i „podložené“ = do osvícenství, jehož je moderna vyprázdněním, totiž nějaká „architektura“ jakožto samostatný obor neexistovala – a neexistuje v zásadě dodnes, protože ještě nebyla vůbec ustavena.

Nojo, (tresen – Mail – WWW) Vloženo 11.08.2006, 08:24:51
bydlení není legrace. Ale kdo bydlí v domě, kde zná každou cihlu /protože ji držel v ruce/ a stejně tak každé prkno a dlaždici, bydlí rád. A když to navíc vymyslel spolu se vstřícnými architekty, kterým nešlo o to, aby se ukázali, ale aby se v domě dobře spalo, vařilo a odpočívalo, zkrátka bydlelo, a to ve všech ročních dobách, aby tam mohly vyrůst děti a běhat pes, aby ten dům nespotřeboval moc proudu a plynu, aby tu lidi mohli být spolu, když chtějí být spolu, a sami, když zatouží po chvilce klidu….Ani po dvaceti letech necítíme potřebu cokoli měnit.
A zdá se, že navíc ten dům neuráží oko. Je to vůbec architektura, když jsme o našem domě nevedli filosofickou rozpravu?

(Wu – Mail – WWW) Vloženo 11.08.2006, 16:59:05
Fotky interiérů jsem si prohlížel, je to opravdu děsivý. Takové prostředí vypadá jak nějaká perverzní nemocnice, ponorka nebo kosmická loď, brr.

Tresen … píší Vám … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 11.08.2006, 17:52:08
… takový malý článeček „o domu“. Pod ním si o tom s Vámi rád popovídám. „Zajímá“ mě Vaše mínění …

… Vaše poznámka se „jeví“ jako velmi na místě …

… mám převrácené spaní, teďka jsem se vzbudil, a moje Blue šla sama na poštu, i když jsem chtěl jít s ní … takže ten článeček bude „k včeru“ … a ještě k tomu terorismu výše … to taky … :- (

No hledám (jonáš – Mail – WWW) Vloženo 11.08.2006, 23:37:48
zrovna nějaký místo kolem města a čim dál víc mě fascinujou ty stoletý a starší chalupy .. tam ta „architektura“ ještě nebyla vdechnuta nějakým všemocným guru pomocí neomylných vědeckých zákonů, ale vznikla z kombinace selskýho rozumu a potřeb zkutečnýho života .. ovšem to jsou jen dojmy, do teorie to přetavit nedokážu.

No to je právě ono … jonáši (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 11.08.2006, 23:59:28
… to co říkáte:

… to je právě „ten úkol“, který stojí před architekturou, aby se VŮBEC ustavila … neboť ještě žádná, dle mého mínění, není …

… „uvědomění“, které není zničením …

… ale budeme to muset, protože „místa“ pro lidské bytí ubývá … a budeme se tedy muset naučit s ním „zacházet“, aniž bychom ho devatovali … to je velmi obtížné zadání …

A není to jen další projev (jonáš – Mail – WWW) Vloženo 12.08.2006, 00:31:56
toho, že přestáváme vnímat jakýsi přirozený řád života a věcí a snaříme se ho ve svém technologickém optimismu nahradit nějakým „vědeckým světovým názorem“? I když tomu kapitalista ve svých brožurkách takhle neřiká, v podstatě ho tam má taky —

Jistě, že to jakousi „souvislost“ má, jonáši … (GeoN – Mail – WWW) Vloženo 12.08.2006, 00:44:46
… spíše „paralelu“. Víte „komunista“ byla ještě osvícenec … on opravdu myslel, že „má vědeckou pravdu“, a tedy, že jeho „vědecký názor“ je „v souladu“ s tím, čemu říkáte „řád života a věcí“ (já bych byl s tím slovem „řád“ opatrný, protože evokuje opět totéž – nějakou „nad-řazenou“ metafyzickou jednotu) …

… kapitalista se chová a jedná v zásadě „zevnitř“ – technicistně = nějaké „řády“, a to jakékoli ho nezajímají a nemusí (a nemusely) zajímat (tuto stránku manipulace mu vždy zařídil intelektuál) … ale tyhle legitimizace už jsou v zásadě pryč (i když stále tu a tam proskočí) … dnes žijeme uzavřeni v technologických cyklech = „ze dne za den“ = ze kterých v zásadě již není úniku (při zachování funkce systému samozřejmě – ovšem to může „změnit“ každý hurikán) …

… proč přesvědčovat někoho, aby „zůstal“, když už opravdu nemá „kam“ odejít? …

… už nejsou potřeba „dějinné oblouky spásy“ … a to ani nijaký „technologický optimimus“ = je to již čirý „mechanismus“ …

♠